Дело тут в том что и Мастер и Маргарита в первую очередь являются символами, а не личностями. Никакой "динамики и трагичности отношений, что приветствуется во всех романах" тут нет и не могло быть. Это не любовный роман. Если бы они были личностями а все это "динамичной романтической историей", то он ею и был бы. Просто романтической историей в необычном антураже. Это шелуха и мишура: "Впоследствии, когда, откровенно говоря, было уже поздно,разные учреждения представили свои сводки с описанием этого человека. Сличение их не может не вызвать изумления. Так, в первой из них сказано, что человек этот был маленького роста, зубы имел золотые и хромал на правую ногу. Во второй – что человек был росту громадного, коронки имел платиновые, хромал на левую ногу. Третья лаконически сообщает, что особых примет у человека не было". Маргарита влюбилась в мастера просто потому что она Маргарита. Распутница, как верно замечено. А Мастер это Мастер. У него нет устойчивого облика, сам этот облик иллюзия. Романтическая история здесь второстепенна и сама по себе является символом. А символ не личностный, он универсальный и у каждого свой. Рассматривать философское произведение с точки зрения реализма ИМХО немного странно.
|