Книга Черная кошка обсуждение

Эдгар По гений в описаниях. Я не хочу сказать о том, что рассказ красив или показывает нечто "хорошее". Вовсе нет. Он отвратителен, ужасен, страшен, но тем и привлекает, заманивает, по-настоящему пугает. Мастерство писателя - описать то, что он видит, даже если это мерзко, даже если это вызывает тошноту. Рассказы ужаса должны быть ужасными. Задача писателя - передать своим рассказом чувства. И Эдгар По с этой задачей справился на отлично. Рассказы, заставляющие дрожать, после которых бледнеешь и ноги становятся ватными. Разве можно назвать их плохими? Вовсе нет! Быть может чувства, передаваемые рассказом, плохи, но вовсе не сам рассказ и не писатель. Писатель - не Бог своей истории и он не должен лгать лишь потому, что кому-то не нравится то, что он видит. Не нравится - не читайте. Но, быть может, вам и не нравится как раз потому, что переданные ужасным рассказом чувства, находят отражение в вас самих? А ничто, не привлекательное нам, не интересное нашему сердцу, в душе нашей сыскать отклика не может.
Что касается самого рассказа, мне он понравился. Ярко передано безумие главного героя. Его любовь к животным была нежной, но только на расстоянии. Как только он понял, что любви этот получает более, чем в достатке, когда она стала для него чем-то настолько близким, настолько важным, что, наконец, достигла всех глубин его души... а на глубине, куда не проникает свет, беззаботно и незаметно прячутся разные твари... как раз одна из таких тварей и вырвалась наружу через его всеобъемлющую любовь. В каждом есть своя тёмная сторона, своё безумие, своя любовь к безнаказанности и жестокости. Каждому хочется иногда кричать, ломать, наносить боль себе и окружающим, только чтобы чувствовать себя живым. Боль неотъемлемая часть жизни, связанная практически со всеми действительно важными чувствами. И она же становится наиболее яркой в мгновение ока, стоит лишь притупиться остальным чувствам. Но обычно в выборе "себе причинить боль или тому, о ком не узнают", человек выбирает второе по вполне ясным причинам. Вот и главный герой поступил так же.
Он был безумен с самого начала. С самого начала звериного в нём было больше: был не привязчив и безразличен к людям, был слишком тих, просчётлив (словно хищник, готовящийся к прыжку). Он совершил одну единственную ошибку - сказал именно о стенах (ну кто бы сомневался, ведь что ещё могло крутиться в его голове после такой длительной и изнурительной работе по запечатыванию тела в стене). И образ кота, вернувшегося ради мести. Своеобразное преступление и наказание.
Но всё же в рассказе есть недочёты и довольно-таки заметные. По тому как раскрыты образы (без лишних объяснений и, что более важно, подсказок, через которые можно было бы тянуть логические цепочки) заключу, что целью рассказа было именно "напугать". Образы показаны слишком кратко, практически не заполнены чувствами, не важными для сюжета. С одной стороны - ничего лишнего, с другой - слишком мало чувств, и слишком много жажды зла, и слишком поверхностно показано это зло (снова же мало чувств, ведь именно они ключ к пониманию всех таинств). Рассказу не достаёт глубины. Поверхностно ужас показан очень даже... но вот глубину создают именно живые чувства, а их здесь не достаёт. Это очень большой минус. Но он свойственен большинству коротких рассказов настолько, что это практически стало особенностью жанра.

Самое любимое произведение этого замечательно автора. Упиваюсь, восторгаюсь и восхищаюсь всеми его повестями, детективами и ужасами. Нет, меня не тронуло ничего из этого; описания идут поверхностно, нет особой детализации, поэтому не стоит бояться за свою психику.
Рассказывается о людских пороках, которые и создают образ рассказчика. Порицаю и не одобряю всё, что связано с алкоголем и насилием, поэтому возненавидела главного героя с первых упоминаний его деяний. 
За мистикой скрыт определённый смысл, который Э.А. По хотел показать, передать дорогому читателю, разве нет?