Обсуждение 'Рецензия на мангу 'Черная мгла' от ProSetup' (Рецензия)

Admin

Обсуждение Рецензия на мангу 'Черная мгла' от ProSetup (Рецензия)

Вот,блин,

Не хватает жестокости… Зачем тОпить за клише? (и так хватает насквозь клишированных произведений). Вы правда хотите, чтобы сюжет, атмосфера, события, персонажи полностью повторяли, например, «Атаку титанов»? Зачем, если можно прочитать\перечитать настоящую АТ? Или «Берсерка»? Как раз «странность» и другие уникальные черты этой манхвы ей только в плюс (многих черт, например, в той же АТ нет, и наоборот). Если добавить тонну кишок, то это уже другая манхва будет.

ProSetup wrote:«Не понравилось. Почему? Потому что эта детская сказка слишком много берёт от тёмной фэнтэзи.»

То, что не понравилось – это на вкус и цвет, Ваше право. А далее Вы оперируете ярлыками и хотите подвести манхву под них. Ярлыки созданы для обозначения похожих вещей. Еще раз спрошу – зачем нужны одинаковые произведения? Автор вправе писать и рисовать в любом антураже любую мысль, все, что взбредет ему в голову, ну а Вы в полном праве это не принимать.

ProSetup wrote:«В сказках хотя бы нет столь крупных битв до самого конца, поэтому там не откуда взяться скорби. А вот здесь смерти просто обязыны были быть.»

И какие смерти, и на что похожи должны были быть, на какую мангу\манхву? Они, кстати, есть - демоны дохнут пачками. Станьте на сторону демонов – и почувствуете скорбь. В данном случае можно вспомнить «Ванпачмен» – плакать за монстров можно начинать, как только на горизонте мелькнет Сайтама. Заранее.

ProSetup wrote:«Где переживания, что это могло случиться с ними? А нету, ни одного переживания!»

Если исключить влияние характеров персонажей, а когда вообще и какой автор писал про каждую мысль, каждое мгновение каждого персонажа? Это же на сколько-то глав одно даже простое действие растянется…

ProSetup wrote:«Вот у нас мрак, демоны нападают и "убивают" людей... Настало пора для пафосной битвы? А кукиш нам всем! Будут шутки! Тупые шутки.»

Момент какого произведения должен был повторить автор? (с "умными" шутками? вообще без шуток? может, что трагическое добавить?) Или по какому-то шаблону автор должен был ваять? Или Вы ему должны были продиктовать, что и как рисовать?

ProSetup wrote:«Вот 170-е главы: взрывы, грохот, здание разлетается в щепки, а глава магов-наёмников смеётся и топчется на больном человеке.»

А почему бы ему так не делать? Вот захотелось, «таракан» подсказал, ну или шиза\эмоции стукнули. А мог бы свалить и чай пить. А мог бы… еще что-либо сделать. Вот Вы, как живой человек, всегда действуете по какой-то определенной схеме? Да, характер, жизненный опыт, убеждения, настроение, и т.д. подсказывают поступки, но даже полностью сформированная личность не действует по алгоритмам, скорее черты личности лишь снижают возможность совершения того или иного поступка, но поступки все равно будут разные.

ProSetup wrote:«Вот маги Башни. Они считают, что убить ради экспериментов десяток людей, чтобы спасти миллионы - разумно. И это так. Но потом эти маги начинают говорить, как МАНЬЯКИ, чтобы у читатель вдруг не подумал будто они НЕ злодеи.»

Убить десяток людей тоже нужно уметь. Да, убийц автор мог бы сделать совсем другими, но почему ему нельзя изобразить их так, как он это и сделал? Кто-то ведь мог бы сказать: «почему убийцы, убившие десяток людей такие нормальные и добрые?»

Про графа. Только автор решает, каким будет его персонаж, думаю, он хотел показать очень избалованного человека. Графа плохо раскрыли, и вел он себя уж чересчур, это да. По рассказам других персов, он действительно человек недалекого ума, но так неосторожно он мог бы себя вести, только если бы действительно привык, что ему никогда ни в чем не отказывают и терпят любые его выходки. А момент с девушкой перечитайте внимательнее – он действительно думал, что вправе трогать подаренную ему проститутку, в этом, действительно, его вины нет. Скорее, вина «отца» и «мамы», которые отправили дочь зарабатывать вопреки ее воле, и графа об этом не предупредили, в результате он ничего не знал и не отказался участвовать в этой афере.

ProSetup wrote:«Автор так и не разобрался, что он пишет: наивный сёнен или реалистичную фэнтэзю»

Опять. По какому шаблону должен был писать автор?

Есть в Вашей рецензии немножко интересных строк, но мне непонятно, зачем тОпить за шаблоны (или за свои хотелки?), половина предложений рецензии топит за них, (если все разбирать, то много писать, и так эпопея вышла

). Хотя… и отрицание некоторых раскрученных шаблонов у Вас тоже есть, вот только у каждого свои «хорошие» и «плохие» шаблоны, может, кто-то вообще «Дом-2» в этой манхве хотел бы увидеть.

Прокариот

Вот,блин, wrote:Зачем тОпить за клише?

В каком месте?

Вот, блин wrote:что не понравилось – это на вкус и цвет

Нет. Объективно из-за того, что автор не выбрал жанр. Прямо написал. Нельзя усидеть на двух стульях, а он хотел.

Вот, блин wrote:Вы оперируете ярлыками и хотите подвести манхву под них. Ярлыки созданы для обозначения похожих вещей. Еще раз спрошу – зачем нужны одинаковые произведения?

Это не ярлыки, а основы жанра. У каждого жанра свои стандарты по которым люди их и отличают. У этого произведения автор - идиот, который не сумел с жанром определиться.
А на счёт одинаковых произведений... Древний философ сказала, что сюжетов всего 5. Их не увеличислось. Просто их научились разбавлять незначительными подробностями: там герой нагибатор, тут трус, а где-то ещё хоббит. В этом и заключается мастерство писателя-сценариста: правильно подобрать подробности. Автор не справился.

Вот, блин wrote:И какие смерти, и на что похожи должны были быть

Написано в рецензии.

Вот, блин wrote:Если исключить влияние характеров персонажей, а когда вообще и какой автор писал про каждую мысль, каждое мгновение каждого персонажа? Это же на сколько-то глав одно даже простое действие растянется…

Пара кадров.

Вот, блин wrote:Или Вы ему должны были продиктовать, что и как рисовать?

Я могу. Я этим профессионально занимаюсь. Но имя не скажу, т.к. ты станешь предвзят.

Вот, блин wrote:А почему бы ему так не делать? Вот захотелось, «таракан» подсказал, ну или шиза\эмоции стукнули.

Это так не работает. Не правдоподобно по психологическим причинам. Посмотри военные драмы, почитай книги, написанные военными, как художественные про войну, так и биографии. Автор же создал идиота. Если бы в этой истории умирали люди, то он бы первый откинулся.

Вот, блин wrote:Убить десяток людей тоже нужно уметь. Да, убийц автор мог бы сделать совсем другими, но почему ему нельзя изобразить их так, как он это и сделал?

В рецензии написано. Это идиотизм. И ты выше выступал против штампов. А это именно штамп про тупых идиотов, жаждущих убивать и мучить, а не про учёных, занимающихся методической работой. Ты поди считаешь, что палачами тоже работали психопаты-убицы? Так вот - нет. Ни одного. Это слишком уважаемая и важная работа, чтобы психов к ней подпускать.

Вот, блин wrote:Про графа. Только автор решает, каким будет его персонаж

Нет, автор должен придерживаться правдоподобного психического портрета и не менять его по желанию левой пятки в угоду моменту. Про графа уже написано: тупое бессмысленное очернение перса, ради выставление аристократки в лучшем свете. ШТАМП, примитивщина.

Вот, блин wrote:По какому шаблону должен был писать автор?

По жанровому. В детской сказке нет места для кровт-кишки-расп...ло. В политическом триллере нет места любви-дружбе-жвачки. В рецензии написано, что автор сделал не так.

Вот, блин wrote:зачем тОпить за шаблоны?

За здравый смысл и внутреннюю логику. Если ты считаешь, что с произведением всё в порядке, то у тебя проблемы с критическим воприятием. Для ребёнка простительно, для взрослого - нет.

Такие как автор данного произведение сочинают-снимают "шедевры" вроде Т-34, Викинг, Дети против волшебника, Притяжение, Танки и прочей мути. Только тут "фэнтэзя" и потому мозги включать ленятся ещё большее кол-во людей, чем обычно. Этим ещё оправдываются любители мультиков: "это же анимэ. зачем ты логику ждал?". Но нынче тупость потребителя пробило дно: ляпы и откровенную ложь оправдывают, т.к. "художественный фильм, а не документалка".
Как видишь болезнь прогрессирует, если не обращать внимание.

Вот,блин,

ProSetup wrote:Это так не работает. Не правдоподобно по психологическим причинам. Посмотри военные драмы, почитай книги, написанные военными, как художественные про войну, так и биографии. Автор же создал идиота. Если бы в этой истории умирали люди, то он бы первый откинулся.

Моя личная практика подсказывает – люди бывают разные, попадают в разные ситуации, действуют по разному и последствия разные. Вот никогда такого не было, что бы все шло, как вагон по рельсам, и ко всему существовал шаблон,даже в похожих ситуациях все по разному. Законы у мира есть, но «рельс», по которым все должно происходить, нет. Как и нет единственно правильного мнения о чем либо. Да, мнение может быть правдой, вполне – для того человека, собственно, чье это мнение. Но оно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИНОЙ - потому что у истины много правд.

https://i.pinimg.com/736x/ea/fb/7d/eafb7d2b2fae35f21f14cccb9d0473cd.jpg
Эта картинка, кстати, тоже не отображает истину – потому что на ней показан только графический аспект цилиндра. Но про правды хорошо сказано.

ProSetup wrote:В рецензии написано. Это идиотизм. И ты выше выступал против штампов. А это именно штамп про тупых идиотов, жаждущих убивать и мучить, а не про учёных, занимающихся методической работой. Ты поди считаешь, что палачами тоже работали психопаты-убицы? Так вот - нет. Ни одного. Это слишком уважаемая и важная работа, чтобы психов к ней подпускать.

Опять же, это Ваше личное мнение. А про штамп – да, такое уже встречалось. А вот дальше…

Получается, все немцы были «фашистами»? Раз поддерживали «психов»? Или как объяснить, что «псих» Гитлер и его «психи» сторонники не были свергнуты, хотя сжигали в печах своих же немцев? Многие из немцев, судя по свидетельствам, догадывались, как именно «лечили» их родственников, и для них (по их мнению) Гитлер и Ко были именно психами. Так почему же «психи» продолжали оставаться у власти?

Кстати, почитайте труды евгенистов рейха. Эти люди как раз-таки были одержимы своими идеями, и это чувствуется в их писанине.
З.Ы.: мое мнение - большинство «психов» - это просто люди, отличающиеся от принятых шаблонов. А не по-настоящему больные люди
Кстати, говоря про манхву - того же Микелькарго (например), нам не раскрыли. Ни его прошлое, ни его мысли, так что хз, что там в прошлом и у него, и у башни, и почему все так вышло. И то, что показывалось (про других персов, к примеру) не отображало грани истины со всех сторон и все аспекты. Но мне ни разу и не встречалось произведение, где освещена была бы каждая грань, да и это не возможно, ведь у каждой истины этих граней за миллиард, а то и больше, многие из этих граней человеческий разум еще ни разу не осознавал. Самые простые отсутствующие грани мы обычно на автомате додумываем сами. Пример – автор написал: «По улице шел кот». Он не написал больше ни одной правды об этом коте, например, была ли у него шерсть; каким цветом она виделась человеческому глазу; его температура тела; хромал ли этот кот из-за ран, или был полностью здоров; по чему именно на улице он ступал, какой походкой и т.д., но мы это все додумываем сами. Так всегда – если автор бы попытался этого кота расписать со всех известных ему граней (в том числе научно биологических, химических и физических из учебника, мнений окружающих, своего мнения, своего представления о том, что чувствовал и думал кот), то описание кота превратилось бы в стопку толстых томов. Авторы, как правило, показывают лишь те грани, на какие, по их мнению, стоит обратить внимание, остальное остается каждому на самостоятельное додумывание.

ProSetup wrote:По жанровому.В детской сказке нет места для кровт-кишки-расп...ло. В политическом триллере
нет места любви-дружбе-жвачки. В рецензии написано, что автор сделал не так.

Однобокие произведения не все ценят. Да и частенько автор просто пишет свои мысли, и не сам определяет жанры. Пример – многие музыканты не могут определить жанр своей собственной музыки и говорят, что «мы просто играем музыку, а к каким-либо жанрам фэны нас причисляют сами» - после называют какой-нибудь жанр «на отвали» (т.е. мало соответствующий фанатским представлениям). И что, после такого приблизительный жанр вообще нельзя пытаться обозначить? Или жанры только для полностью повторяющих что-либо произведений?

Вот,блин,

Спасибо за ответ, странно, что оповещения не приходят. Ну и ладно.

Про шаблоны вот что мне хотелось сказать - в нашем мире существуют свои правила, законы поведения, инстинкты, законы физики и т.д. Если полностью (не частично как в большинстве произведений) опираться на них, то писать можно исключительно только про свой жизненный опыт, не добавляя ни грамма фантазии (бреда) (кстати, даже то, что пишут ученые – это всего лишь их видение, их теории, а не истина). Многие вещи, которые есть в этой манхве, например, мне в жизни (исключая сны) не встречались – ни драконы, ни демоны, ни один из этих людей, которые там фигурируют (и автор, я думаю, тоже не наблюдал в реальной жизни за этими магами, чтобы потом написать). Более того, мне не встречались многие ситуации, которые там есть. Еще пример – я вот не верю, что существуют друзья и дружба, а тут такая странная и такая же невиданная, по сути, как и драконы, штука есть. И она часто встречается в других фэнтези, своего рода штамп. Мне стоило бы сказать, что те, кто рисуют дружбу, пишут нереалистичный бред, и в некотором роде, так это и есть. Но я так не скажу – потому что мне, грешным делом, интересно бывает посмотреть именно на то, чего в моей жизни не было, и попытаться это осмыслить. Если бы все были одинаковыми и писали только по одним правилам, законам, не добавляя какого-то своего бреда и чего-то нового, все произведения бы писались по одним законам и правилам (по сути, тоже шаблонам), и все походили бы друг на друга, как две капли воды. А ведь в фэнтези, зачастую, автор пишет не про нашу, а про вымышленную вселенную, в которой, по какой-то причине, некоторые законы совпали, но только некоторые, поэтому многие вещи, вроде демонов и дружбы, там в порядке вещей. Совпали бы все законы – это была бы копия нашего мира и копия событий для нашего мира, особенно того, что видел автор своими глазами (ну или того, что ему бы навязали другие), с таким подходом единственным жанром литературы осталась бы повседневность. Ну и, может, псевдоистория .Ладно, вернемся к ученым – если бы они не «бредили», не придумывали чего-то нового и зачастую (в их промежтке времени) чего-то немыслимого, и использовали только готовое, наука не была бы столь развитой и многогранной (хотя некоторые теории, конечно, вызывают только недоумение, но хорошо, что кто-то их придумывает\фантазирует и потом старается доказать). Нужно ли «сжигать на костре» всех и все то, что кажется бредом? Произведения служат, в основном, развлечением, иногда пропагандой чего-либо, иногда просто способом отвлечься и поднять настроение. Возможно, Вы хотели, чтобы они повторяли личное мнение кого-то, кто писал военные драмы? Так можно прочитать оригинальную военную драму того самого человека, чье личное мнение должно было использоваться.

И еще. Имхо, история – та же сказка, как и любое художественное чтиво, часто она отражает не столько сами события, сколько специальное и продуманное МНЕНИЕ О СОБЫТИЯХ, которые зачастую никто из живущих не видел. Например, история наполнена такой штукой как пропаганда (пример - при СССР СССР был свят, сейчас это империя зла, но существуют очевидцы того времени с совершенно разным восприятием, и поэтому нет единого мнения). Вопрос, была ли пропаганда изначально в самих тех событиях (которые потом исказили)? Ответ – нет, когда, например, с Вами что-то случается, это просто нейтральное событие, без каких-либо вплетенных в него мнений и поправок. Зачем этот пример – а он про то, что многого мы не знаем, и не все законы и аспекты даже нашей вселенной постигли. На этом базируется наука (если бы мы думали, что все знаем, зачем была бы наука вообще? Собака может думать, что все знает и все в этой жизни подвержено «собачьим законам». Но устройство двигателя автомобиля ей невдомек, для нее это шумящий и дурно пахнущий валун (это все к примеру, понятия не имею, что думают собаки). А для человека – это тоже валун? Или орел может недоумевать, как вообще можно жить полуслепым, и как полуслепой воспринимает мир. У каждого свое восприятие даже одних и тех же объектов в РЕАЛЬНОСТИ (собака и человек; СССР во время СССР, и после). А что говорить про вымышленные вселенные, где многие законы полностью не совпадают с нашими законами и нашим восприятием (в отличии от машины, которую и так каждый умудряется видеть по-своему? Для бактерии один салон автомобиля уже вселенная). Да, некоторые законы кочуют из одной вымышленной вселенной в другую, некоторые уникальны - может твориться вообще черти что, что никогда в той же псевдоистории не появится. Какие-то произведения чему-то учат, какие-то пропагандируют и формируют «болванку», какие-то просто позволяют окунуться в неизведанное, и у каждого свои плюсы и минусы.
Сейчас, кстати, стараются делать, как сказали Вы – не отходить от заданных границ и пишут произведения-копирки. Хорошо ли это или плохо? Для меня плохо. Что осмысливать, если все уже было увидено и осмыслено в прошлых прочитанных копиях?

ProSetup wrote:Пара кадров.

Каждая мысль, каждое мгновение каждого персонажа? О_о Можно пример? Порой и на 100500 глав нет истории даже ОДНОГО персонажа с момента рождения (ну или хотя бы с более менее осознанного возраста - все его его действия, мысли, чувства, ощущения, события и т.д. - из каждой минуты, каждой секунды) - только отдельно взятые фрагменты.

Вот,блин,

ProSetup wrote:Но нынче тупость потребителя пробило дно: ляпы и откровенную ложь оправдывают, т.к. "художественный фильм, а не документалка".
Как видишь болезнь прогрессирует, если не обращать внимание.

А почему это нынешний потребитель туп? За то, что имеет собственное мнение, не совпадающее с нужным? Не лжет себе, не пытается подстроиться под чужое восприятие? (к слову - никто и никогда не сможет в точности повторить кого-то, даже если очень сильно захочет). То есть - умный человек, это тот кто сумел себя подстроить под чужие мнения и только поддакивает, а свое мнение загнал куда подальше?

И про художественные произведения, особенно если это не псевдореальность(документалка), еще раз скажу - только автор знает свои мозги и мысли и разбирается в законах своих вселенных.

И восприятие псевдореальности(документалки)\настоящей реальности кстати, тоже у каждого свое.

Вот,блин,

И еще один небольшой, но важный вопрос - в примере про человека, собаку и автомобиль человек видел транспортное средство, а собака вонючий валун. Кто из них прав?

Прокариот

Вот,блин, wrote:И еще один небольшой, но важный вопрос - в примере про человека, собаку и автомобиль человек видел транспортное средство, а собака вонючий валун. Кто из них прав?

Этот вопрос, как и всё прочее, что ты написал - пустое словоблудие. Кажется, ты пытаешься тролить. А даже если нет, то я на глупые вопросы не отвечаю.

Все размышления про шаблоны, реальность, мнения, фантазию (кстати, инквизиция не жгла учёных - это миф - почитай) - мимо темы.
Грех произведения в пренебрежении здравым смыслом. Он одинаков для всех миров, пусть даже самых сказочных и не подчиняюшихся физике (кстати, учёные (нормальные) ничего не выдумывают, а опираются на факты и из них выводят закономерности).
Здравый смысл должен быть всегда. В него входит внутреняя логика, но ей не ограничивается. А здесь всего этого нет. Да персонаж может быть психом, но его в таком случае не будут посылать (и самое главное брать!) на отвественные задания. Может происходить нападение демонов на школу или наёмников на госучреждение, но там неминуемо будут жертвы. Нет здесь здравого смысла.

wrote:музыканты не могут определить жанр. Или жанры только для полностью повторяющих что-либо произведений?

Такими нелепыми аналогимия, ты только подтвеждаешь, что ты жирный троль. Плевать на музыкантов, у книг чёткое деление по месту действию, окружению, персонажам и т.д.
Если ты так любишь тупые аналогии, то представь представь абсолютно детский мультик, Лунтик или Фиксики" вот идут ни 2 часа в своём обычном стиле, а в последние 5 минут выпускают друг другу кишки и злобно матерятся. И для кого тогда эта нелепость? Для взрослых, которые уснут в начале? Или детей, которые заплачут в конце?

Поддерживает ли произведение здравый смысл и внутреннюю логику? Вот вопрос, который ты должен задать.

wrote:А почему это нынешний потребитель туп? За то, что имеет собственное мнение, не совпадающее с нужным?

Если его мнение противоречит объективной реальности, то он не просто туп, он полнейший дебил.

И на последок. "А я тебя не убеждаю. Это факт" (с) Большой куш

Прокариот

Вот,блин, wrote:новение каждого персонажа? О_о Можно пример? Порой и на 100500 глав нет истории даже ОДНОГО персонажа с момента рождения (ну или хотя бы с более менее осознанного возраста - все его его действия, мысли, чувства, ощущения, события и т.д. - из каждой минуты, каждой секунды) - только отдельно взятые фрагменты.

Совсем забыл про это.
Ответ: общим фоном. В лубке даже этого нет.

VashPaniker

Мангу не читал, зашел просто посмотреть на рецензии. И ваша мне очень нравится, выглядит убедительно.
Согласен, что внутренняя логика произведения должна соблюдаться, а если она каким-то образом отличается от 'реального мира', то это должно быть прописано и объяснено.
Человек ниже (или выше) пишет, что люди все разные, действуют по разному, ситуации разные и прочее подобное. Что шаблонов в поведении нет, рельс нет и вообще современная психология ошибается, люди совсем не поступают как привыкли, мозг не пытается сохранить энергию, и вообще все персонажи психи. Или люди только внешне, тогда все нормально.

VashPaniker

Но я все же не согласен, что дело в "тупости потребителя", скорее произведение просто рассчитано на подростков. В силу отсутствия опыта они не замечают недостатки, и это в принципе нормально, мне например Наруто тоже раньше нравился.

Прокариот

VashPaniker wrote:Но я все же не согласен, что дело в "тупости потребителя", скорее произведение просто рассчитано на подростков. В силу отсутствия опыта они не замечают недостатки, и это в принципе нормально, мне например Наруто тоже раньше нравился.

У меня просто немного бомбило. Чёрт с ней с тупостью. От неё тоже можно удовльствие получать.Как по задумке, так и по версии "настолько плохо, что хорошо". Только защищать её не надо, надо честно признавать.

Eliaran

Что я щас прочитал?! Сотрите мне память! Этот "Вот, блин" полный затупок! Выдирает малую часть фразы и пытается её опровергнуть, полностью игнорируя всё остальное.. Такое ощущение, что он из стана переводчиков, засланый, что бы народ продолжал читать и не задумывался о качестве..

Само произведение не читал, но те немногие примеры из рецензии однозначно дают понять, что с логикой у автора и правда проблемы.
Касательно магов Башни, следует дополнить картину: они обладают "абсолютной" властью, то есть если они просто скажут "мне надо 10 человек", то особо и сопротивления не будет. То есть оправдываться им не надо ни перед кем, а равно их фраза "смерть 10 ради 10000" явно реалии. Вот только пусть те, кто считает что именно такое и свойственно подобным им людям, которые жертвует 10 ради 1000, ответят на два вопроса:
1. Покажите хоть одного реального человека, который вёл себя так же. И не надо, мол таких мало было. Таких были сотни, если не тысячи. И почти все они были врачами или "охранниками" разного толка (от инквизиторов до ополчения).
2. Если вести себя как маньяк вполне оправдано для людей, что приносят в жертву 10 ради 1000, тогда почему в эксперименте с вагонеткой обычные люди без отклонений действуют так же??

Eliaran

Теперь к минусам рецензии:
1. У Толкина в двух произведениях убили только одного из более чем 20! Так что это норма для эпического фентези.
2. ДажеДра тоже могла смеяться стоя на полу живом союзнике почле уничтожения города. Или даже переживать, что он случайно не помер вместе с городом.. Правда Рубаки, это сатира/пародия, а не тёмное фентези.. Да и даже там никто не доверит психопату защиту важной персоны.

И да, спасибо за хорошую рецензию. Обдуманные рецензии спасают нас от необдуманных произведений)

Прокариот

Eliaran wrote:Теперь к минусам рецензии:
1. У Толкина в двух произведениях убили только одного из более чем 20! Так что это норма для эпического фентези.
2. ДажеДра тоже могла смеяться стоя на полу живом союзнике почле уничтожения города. Или даже переживать, что он случайно не помер вместе с городом.. Правда Рубаки, это сатира/пародия, а не тёмное фентези.. Да и даже там никто не доверит психопату защиту важной персоны.

И да, спасибо за хорошую рецензию. Обдуманные рецензии спасают нас от необдуманных произведений)

:бип:, меня тут даже кто-то поддержал. Как приятно. Не хватает (не хватало?) сайту нормальных уведомлений.

Отвечу спустя 2 года.

1. Это из главных персонажей, а в рецензии я сказал, что их бессмертие можно простить. Хотя там умерло со стороны Света 3 заметных персонажа, а не 1. И пусть массовые похороны не показаны, но в фильме полно сцен с печалью о погибших (книгу уже не помню).
2 Лина могла смеяться уже после победы, а не во время битвы с демонами. Потому что персонаж вменяемо прописан. Как и сюжет, не смотря на пародийность. Как там было с Гаури, когда он не вспомнил пришедшего после долгой разлуки Зелгадиса, а Лина ему настучала за это, то он ответил:
- Да шучу я. Я не идиот, чтобы друзей забывать.