Обсуждаем, высказываемся, спорим

Обсуждение Рецензия на мангу 'Убить сталкера' от Mаrcellus (Рецензия)

Энтропию нельзя описать проще. Я разъяснил факторы вселенного уровня в метапримитивной форме. А энергетическая трансформация может происходить и без альтернативных энергетических факторов. Темноматерическая конформация - тому доказательство. Если вы просто загуглили данные понятия - понятно, почему рассуждайте столь поверхностно, если вас учили в школе все складывать абсолютно категорично - забудьте.

Понимаю, конечно, рецензия получилась немножко сложной на ощупь, но я хотел показать, насколько могут быть связаны, как будто, абсолютно антагонические (хоть по нескольким критериям) факторы. Вселенный закон : Биологический организм : Ультрамикроструктуры : Разум (который имеет критический иную форму). Обсуждайте в своей голове данную аналогию.

Видно , мне как инженеру, недоросшему до вашего образования, неясно : перед кем вы красуетесь? Что до энтропии, то мы с ней сталкиваемся поседневно и везде, но если применить энтропию для сайта, то хоть представляете что с сайтом сделает энтропия ?

Если в часовой лекции, одно предложение или предпоссылка лживые, так и вся лекция становится лживой. И нечего липовым листочком прикрывать свою изворотливость. Сталкер жив до тех пор, пока не сделает ошибку... А не боится только дурак.

Возможно я покажусь просто девочкой, бесконечно преклоняющейся перед чередой умных слов, но по сравнению с моим удивлением и радостью, вызванными данной рецензией, желание нравиться окружающим - ничто, так что я похлопаю автору отзыва и скажу, что желаю, чтобы было побольше именно такого контента на сайте. (Хех, впервые в жизни сказала чет умное)

Хмхмхм, а можно ли эту рецензию назвать научной? Или всё же псевдонаучной? Подойдя к теме так основательно,  употребив столько терминов, взять и назвать веб-манхву мангой......похоже на жёсткий троллинг. Повеселили. Лойс за юморок.

Видно, что автор старался, но здесь, увы, не научные работы принимают и понять вас полностью читатели, по крайней мере большинство, что все же читают рецензии по любимым работам, не смогут. Почему? Способ вашей аргументации в конце не соответствует вашей преамбуле, а большой тезаурус должен так или иначе разъясняться не в трактовании слов, а привязке их к сути - что именно вы хотели этим сказать.

Ребята, я хочу до вас донести только одно. Не думайте, что я тотальный защитник морали и святой ангелочек, играющий на арфе, нет, я, как биологический индивид далеко уж не идеальный и, фактический, грешный, как и все мы, в принципе. Просто знайте, что в той реальности, где мы живем, всегда будет хоть малейший уголок для таких факторов, как свет и добро. Именно это ослепительное сияние сможет изничтожить тьму во мгновение ока. wrote:

Очевидно, автор не знает, что есть такое понятие как социализация, и видеть такие работы даже есть необходимость.

В конце, автор не подвел итог своим словам, а стояло бы. Много противоречий, на манер, я тут скажу, а вам понимать не обязательно. Это не воспринимается публикой. Думаете, почему вас оценили то на 1, то на 5? Первые не поняли и не собираются понимать, вторые не поняли, но были завалены словами  студента, недавно вызубрившего теорию, и подумали: раз он говорит про энтропию, значит по-любому там что-то уместное и "крутое". Согласитесь, что ваша рецензия не более чем самоутверждение, да, я могу тоже в конце своего комментария написать, что я являюсь студентом психологического университета, и имею достаточно практики в жизни, и ваше поведение в написании можно вполне логично обосновать, но я не стану нести свою науку "против воли", ибо это никому не нужно. Человек ценится не своими знаниями, Mаrcellus, а тем как он их доносит, в любом обществе быть своим и показать свою точку зрения, кайфовали вы от всего или нет, вот что было бы круто, вот что главное.